新车提车仅6天，开启智能驾驶模式正常行驶，车辆却毫无预警地突然减速变道、紧急刹停，直接引发后车追尾事故。蹊跷的是，这场因车辆智驾异常引发的车祸，最终车主被交警判定全责。车主维权时，4S店用虚假照片敷衍搪塞，厂家与门店还相互推诿，拒绝调取核心行车数据，让车主陷入维权困境。
事件经过
据深圳广电集团都市频道《第一现场》栏目报道，该事故发生在深圳坪山，当事人唐先生购置新车仅6天，事发时车辆处于智驾模式正常行驶状态。行驶过程中，车辆出现异常状况，时速从50公里骤降至30公里，随后连续变更两条车道，最终直接紧急刹停。整个故障发生过程中，车辆未发出任何预警提示，唐先生毫无预判和应急操作的时间。
突发的车辆骤停直接导致后方车辆避让不及，发生追尾碰撞事故。交警部门根据现场事故情况及行车轨迹等线索，认定此次事故系唐先生所驾车辆变道后突然骤停引发，出具事故认定书，判定唐先生承担事故全部责任。
对此，唐先生提出异议，他认为事故并非自身驾驶操作失误导致，根源是车辆智驾系统出现故障，自身不应承担事故全责。
车主维权遇阻碍，4S店厂家双双推诿
事故发生后，唐先生针对车辆智驾故障问题向购车4S店发起维权，却遭遇对方敷衍搪塞。初期4S店声称事故是车辆红绸子遮挡设备导致故障，并出示相关照片佐证。唐先生仔细辨认后，明确指出照片场景并非本次事故事发路段，4S店当场无言以对，未作出任何合理解释。时隔多日后，4S店才改口承认，所用照片是其他车辆的场景，属于虚假佐证。
为自证清白、厘清事故真实原因，唐先生多次要求4S店及车企调取车辆EDR原始行车数据。面对合理诉求，双方均予以拒绝，且说辞相互矛盾。其中4S店表示自身无权限调取相关数据，车企则要求唐先生提供交警协查函才可配合调取。唐先生就此咨询交警部门，得到的回复是此次数据调取无需协查函，厂家与4S店的推诿说辞并无依据，也直接导致车主维权陷入僵局，核心故障数据始终无法获取。
那么问题来了，在智驾模式开启且系统全程无预警的情况下，车辆突发异常刹停引发交通事故，车主被判定承担事故全部责任时，车企以需要交警协查函为由拒绝向车主提供EDR原始行驶数据，是否涉嫌侵犯消费者的知情权与举证权？
律驰驾道观点
智驾疑云与数据壁垒：埃安车主维权案的法律突围
新车提车6天，智驾模式正常行驶中车辆却无预警急刹变道，导致被追尾还要自担全责。更令人窒息的是，当车主想调取EDR“黑匣子”数据自证清白时，4S店与厂家互踢皮球，一个说“没权限”，一个要“协查函”，这台行驶中的智能汽车，数据究竟属于谁，又该如何被看见？本文将聚焦本案最核心的法律争议，为您抽丝剥茧。
本案的症结，表面上是事故责任划分，实则核心法律焦点在于：在智能驾驶事故争议中，车企以“需公权力介入”为由拒绝向车主提供EDR原始行车数据，是否侵犯了消费者的知情权与举证权？围绕这一焦点，车主面临的是双重困境：
第一，数据调取的法律性质与车企的配合义务。EDR记录的是车辆在事故前、中、后的关键工况数据，其性质在法律上更倾向于车主的个人信息，而非企业核心商业机密。《消费者权益保护法》第八条赋予消费者知悉商品真实情况的权利，《个人信息保护法》第四十五条也明确个人有权向处理者查阅、复制其个人信息。因此，车企以“需交警协查函”为由设置门槛，与现行法律赋予车主的权利存在冲突。
第二，举证责任分配对车主维权的影响。本案中，交警依据“谁操作谁负责”的传统规则判定车主全责。然而，当事故原因指向智驾系统时，举证责任分配至关重要。《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，经营者提供的机动车等耐用商品，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。唐先生提车仅6天，适用该条款。这意味着，厂家必须举证证明智驾系统无缺陷，而非车主去证明其有缺陷。车企拒绝提供核心数据，将可能导致其因“举证不能”而承担不利后果。
智能驾驶事故的责任认定，已不再是简单的“谁开车谁担责”。当技术壁垒与法律权利发生碰撞时，EDR数据的归属权与可及性，成为了连接消费者权益与技术真相的关键桥梁。
唐先生的遭遇，是智能汽车时代消费者维权困境的缩影。面对数据壁垒，车主不应孤军奋战。一方面，可依据上述法律条款向市场监管部门投诉，或通过诉讼并申请律师调查令、法院调查令等方式强制调取数据；另一方面，随着《道路交通安全法（修订草案）》明确“自动驾驶功能激活状态下违法由车企担责”的归责逻辑，未来的智驾事故责任划分将迎来新的法律标尺。但回到本案，在L2级辅助驾驶仍是“人机共驾”、驾驶员负有最终监管责任的现行法律框架下，车主维权的首要任务，仍是利用法律武器，打破车企的数据垄断，获取还原事故真相的“钥匙”。
关注我，我是江苏无锡朱春昊律师，专办汽车纠纷案件。
天元证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
